💰 Sequoia fait discrètement son entrée dans le méga-tournoi d'Anthropic ↗
Sequoia, déjà impliquée dans plusieurs grands laboratoires d'IA, s'apprêterait à rejoindre Anthropic lors d'une levée de fonds colossale. Ce genre d'opération risque d'alimenter les débats sur les conflits d'intérêts, qu'on le reconnaisse ou non.
Ce tour de table comprendrait également d'autres investissements de poids, propulsant Anthropic encore plus haut dans la catégorie des entreprises à très forte valorisation. L'impression d'une bulle spéculative persiste. Et, malheureusement, cela pourrait bien devenir la norme.
📢 ChatGPT commence à flirter avec la publicité – pour de vrai cette fois ↗
OpenAI testerait actuellement la diffusion de publicités auprès de certains utilisateurs américains abonnés à ses formules les moins chères, les formules plus onéreuses restant sans publicité. L'entreprise promet que les publicités n'influenceront pas les réponses, ce qui est rassurant en théorie, même si cela suscite quelques doutes.
Le message sous-jacent est simple : l’inférence a un coût, et les abonnements seuls ne suffiront peut-être pas indéfiniment… du moins, c’est ce qu’il semble. Pourtant, dès qu’on aperçoit la mention « sponsorisé » à côté d’un chatbot, quelque chose change en nous. L’atmosphère se transforme.
📚 Les éditeurs tentent de s'associer à la poursuite de Google concernant l'entraînement de l'IA ↗
Un groupe d'éditeurs tente de se joindre à une action en justice accusant Google d'utiliser des œuvres protégées par le droit d'auteur pour entraîner ses systèmes d'intelligence artificielle. Ce conflit juridique ne cesse de s'amplifier, comme une fissure dans la glace que l'on entend sans cesse, mais que l'on ne parvient pas à localiser précisément.
Si le tribunal les autorise à participer à l'enquête, le débat pourrait se recentrer sur la définition des termes « autorisation » et « paiement » concernant les données d'entraînement. Chacun souhaite un précédent, de préférence favorable, évidemment.
🕳️ Une technique d'« injection rapide » perturberait le fonctionnement de Gemini via les données de réunion ↗
Des chercheurs ont décrit une attaque de type « injection indirecte de requêtes » où des instructions malveillantes sont dissimulées dans un contenu d'apparence anodine. Un assistant les exécute ensuite lorsqu'un utilisateur pose une question innocente. Aucun logiciel malveillant, aucune magie noire : juste du texte piégé, d'une élégance troublante et aussi assez répugnant.
Cela nous rappelle que la fonction « LLM lit les textes non fiables » n'est pas un simple gadget : elle représente une véritable faille de sécurité. C'est comme laisser des inconnus glisser des petits mots dans vos poches toute la journée, puis s'étonner quand l'un d'eux est un piège.
🎮 Le PDG de Razer affirme que les joueurs « apprécient déjà l'IA », mais détestent l'étiquette ↗
Lors de son intervention au CES, Razer a mis l'accent sur l'IA comme outil pratique pour les flux de travail de développement de jeux (assurance qualité, itération, etc.), ainsi que sur certains concepts d'assistant qui semblent à la fois utiles et dignes d'un accessoire de science-fiction.
Ils admettent aussi, en substance, le problème de marque : les joueurs ne veulent pas d’une « IA bâclée », mais ils veulent des outils plus performants et une expérience plus fluide. Parlez d’« assistance » et tout le monde acquiesce. Parlez d’« IA » et c’est la levée de boucliers… parfois.
⚖️ Un tribunal établit des règles pour les avocats utilisant l'IA générative ↗
Un tribunal a publié des directives qui se résument en substance à ceci : certes, vous pouvez utiliser l’IA, mais vous restez propriétaire de l’œuvre. Vous ne pouvez pas déléguer votre jugement professionnel à un générateur de texte et vous étonner ensuite qu’il invente quelque chose avec assurance.
Il est intéressant de noter que la divulgation n'est pas obligatoire sauf si un juge le demande ; mais le message de responsabilité en est le véritable fondement. L'IA peut rédiger et peaufiner… et aussi se laisser aller à des hallucinations, à l'instar d'un stagiaire trop sûr de lui et doué pour la fiction.
FAQ
Que signifie l'arrivée de Sequoia dans la levée de fonds géante d'Anthropic pour l'investissement dans l'IA et les conflits d'intérêts ?
Cela laisse penser que les grands investisseurs pourraient continuer à soutenir simultanément plusieurs laboratoires d'IA de pointe, ce qui relance inévitablement le débat sur les conflits d'intérêts. Lorsqu'un même fonds est impliqué dans plusieurs laboratoires, les incitations, l'accès aux ressources et les avantages concurrentiels sont scrutés de près. Cette levée de fonds colossale souligne également la tendance aux investissements faramineux et aux valorisations vertigineuses, alors même que le risque d'une bulle spéculative persiste.
ChatGPT affiche-t-il des publicités dans ses versions gratuites ou à prix réduit, et celles-ci auront-elles une incidence sur les réponses ?
Le rapport indique qu'OpenAI teste la publicité auprès de certains utilisateurs américains abonnés aux formules les moins chères, tandis que les formules plus onéreuses restent sans publicité. Il affirme également que la publicité n'influencera pas les réponses, ce qui semble rassurant en théorie, mais peut néanmoins modifier la perception de la confiance. En filigrane, l'enjeu est économique : l'inférence est coûteuse et les abonnements ne couvriront peut-être pas l'intégralité du processus indéfiniment.
Pourquoi les éditeurs tentent-ils de se joindre au procès intenté par Google concernant l'entraînement de l'IA ?
Un groupe d'éditeurs souhaite se joindre à une action en justice accusant Google d'avoir utilisé des œuvres protégées par le droit d'auteur pour entraîner ses systèmes d'IA. Si le tribunal les y autorise, le débat pourrait se préciser quant à la définition des notions d'« autorisation » et de « rémunération » pour les données d'entraînement. L'implication de plusieurs parties renforce souvent la pression en faveur d'un précédent clair, notamment concernant les personnes indemnisées et les conditions de cette indemnisation.
Qu’est-ce qu’une attaque par « injection indirecte de prompts » et pourquoi est-elle si importante dans l’actualité technologique en matière d’IA ?
Il s'agit d'une attaque où des instructions malveillantes sont dissimulées dans un contenu d'apparence anodine, puis exécutées par un assistant lorsqu'un utilisateur effectue une requête innocente. Le problème fondamental réside dans le fait que le modèle analyse des textes non fiables, transformant ainsi des documents et messages du quotidien en une surface d'attaque potentielle. Son intérêt tient à sa capacité à fonctionner sans logiciel malveillant traditionnel : un simple langage piégé intégré au contenu suffit.
Pourquoi les joueurs n'aiment-ils pas l'étiquette « IA » mais souhaitent-ils tout de même des outils d'IA ?
Le PDG de Razer affirme que les joueurs apprécient déjà les avantages pratiques (assurance qualité plus rapide, itérations plus fluides et outils d'aide à la productivité), mais réagissent négativement à la stratégie de marque. Leur principale préoccupation est souvent la « bâcle de l'IA », ou un contenu qui paraît bâclé et artificiel. En la présentant comme une « assistance » ou une fonctionnalité utilitaire, on peut la faire percevoir comme un outil qui améliore l'expérience plutôt que de remplacer la créativité.
Quelles sont les conséquences des règles du tribunal pour les avocats qui utilisent l'IA générative, et sont-ils tenus de la divulguer ?
Les directives sont claires : les avocats peuvent utiliser l’IA générative, mais ils restent responsables du travail accompli et ne peuvent déléguer leur jugement professionnel à un générateur de texte. Le risque est celui d’hallucinations – des faits ou des citations inventés avec assurance – c’est pourquoi la vérification et la responsabilisation demeurent essentielles. La divulgation ne serait pas obligatoire, sauf si un juge le demande, mais le message reste le même : vous êtes responsable du résultat.