À quoi ressemble le code de l'IA ?

À quoi ressemble le code de l'IA ?

En bref : le code généré par l’IA est souvent d’une clarté et d’une concision remarquables : formatage cohérent, nommage générique, messages d’erreur courtois et commentaires qui rappellent l’évidence. S’il manque de réalisme (langage métier, contraintes complexes, cas particuliers), c’est un signal d’alarme. En l’intégrant aux bonnes pratiques de votre dépôt et en le testant face aux risques de production, il devient fiable.

Points clés à retenir :

Vérification du contexte : Si les termes du domaine, les structures de données et les contraintes ne sont pas pris en compte, considérez cela comme risqué.

Sur-polissage : des docstrings excessives, une structure uniforme et des noms fades peuvent signaler une génération générique.

Gestion des erreurs : Soyez vigilant face aux exceptions trop générales, aux échecs ignorés et à la journalisation vague.

Suppression des abstractions : Supprimez les fonctions auxiliaires et les couches spéculatives jusqu'à ce qu'il ne reste que la plus petite version correcte.

Tests de réalité : ajoutez des tests d’intégration et des tests de cas limites ; ils permettent de déceler rapidement les hypothèses de « monde idéal ».

À quoi ressemble le code de l'IA ? Infographie

La programmation assistée par IA est désormais omniprésente ( Stack Overflow Developer Survey 2025 ; GitHub Octoverse (28 oct. 2025) ). Parfois, le résultat est excellent et vous fait gagner un après-midi précieux. D’autres fois, c’est… étrangement trop léché, un peu générique, ou ça « fonctionne » jusqu’à ce que quelqu’un clique sur le bouton que personne n’a testé 🙃. Ce qui soulève la question récurrente lors des revues de code, des entretiens et des messages privés :

À quoi ressemble généralement le code d'IA

La réponse directe est : ça peut ressembler à n'importe quoi. Mais il existe des schémas – des indices subtils, pas des preuves irréfutables devant un tribunal. C'est un peu comme essayer de deviner si un gâteau vient d'une pâtisserie ou d'une cuisine. Le glaçage peut être trop parfait, mais certains pâtissiers amateurs sont tout simplement incroyablement doués. Même constat.

Vous trouverez ci-dessous un guide pratique pour reconnaître les empreintes digitales courantes de l'IA, comprendre pourquoi elles se produisent et, surtout, comment transformer le code généré par l'IA en un code auquel vous pouvez faire confiance en production ✅.

🔗 Comment l'IA prédit-elle les tendances ?
Explique l'apprentissage des modèles, les signaux et la prévision dans des cas d'utilisation réels.

🔗 Comment l'IA détecte-t-elle les anomalies ?
Cet ouvrage couvre les méthodes de détection des valeurs aberrantes et leurs applications commerciales courantes.

🔗 Quelle quantité d'eau utilise l'IA ?
Analyse la consommation d'eau des centres de données et l'impact des formations.

🔗 Qu’est-ce qu’un biais de l’IA ?
Définit les sources de biais, les préjudices et les moyens pratiques de les réduire.

1) Tout d'abord, que veulent dire les gens lorsqu'ils parlent de « code d'IA » 🤔

Quand la plupart des gens parlent de « code d'IA », ils font généralement référence à l'un de ces éléments :

  • Code rédigé par un assistant IA à partir d'une invite (fonctionnalité, correction de bug, refactorisation).

  • Code largement complété par la saisie automatique , où le développeur a donné un coup de pouce sans toutefois en être l'auteur complet.

  • Code réécrit par l'IA pour des raisons de « nettoyage », de « performance » ou de « style ».

  • Du code qui ressemble à un code généré par une IA, même si ce n'est pas le cas (cela arrive plus souvent qu'on ne le pense).

Et voici un point essentiel : l’IA n’a pas un style unique . Elle a des tendances . Nombre de ces tendances découlent de la volonté d’être globalement correcte, lisible et sûre… ce qui peut paradoxalement donner l’impression d’une certaine uniformité dans les résultats.

2) À quoi ressemble généralement le code d'IA : un aperçu visuel rapide vous le dira 👀

Répondons simplement à la question posée dans le titre : À quoi ressemble généralement le code de l’IA ?

Souvent, cela ressemble à du code qui est :

  • Très « propre comme dans un manuel scolaire » : indentation uniforme, mise en forme uniforme, tout est uniforme.

  • Verbeux de manière neutre – beaucoup de commentaires « utiles » qui n'aident pas vraiment.

  • Trop généralisée – conçue pour gérer dix scénarios imaginaires au lieu des deux réels.

  • Un peu trop structuré – fonctions d’assistance supplémentaires, couches supplémentaires, abstraction supplémentaire… comme préparer trois valises pour un week-end 🧳.

  • Il manque la colle délicate des cas particuliers que les systèmes réels accumulent (indicateurs de fonctionnalités, bizarreries héritées, contraintes gênantes) ( Martin Fowler : Feature Toggles ).

Mais aussi — et je le répète car c'est important —, les développeurs humains peuvent tout à fait écrire comme ça aussi. Certaines équipes l'imposent. Certains sont juste un peu maniaques. Je le dis avec affection 😅.

Plutôt que de « repérer l'IA », il vaut mieux se demander : ce code se comporte-t-il comme s'il avait été écrit dans un contexte réel ? C'est souvent au niveau du contexte que l'IA commet des erreurs.

3) Les signes de la « vallée de l'étrange » - quand c'est trop parfait 😬

Le code généré par l'IA a souvent un certain aspect « brillant ». Pas toujours, mais souvent.

Signaux courants « trop soignés »

  • Chaque fonction possède une documentation, même lorsque cela paraît évident.

  • Toutes les variables ont des noms polis comme result , data , items , payload , responseData .

  • Des messages d'erreur cohérents qui ressemblent à un manuel : « Une erreur s'est produite lors du traitement de la requête. »

  • Des schémas uniformes dans des modules sans lien apparent , comme si tout avait été écrit par le même bibliothécaire consciencieux.

L'indice subtil

Le code d'IA donne parfois l'impression d'avoir été conçu pour un tutoriel, et non pour un produit. C'est comme… porter un costume pour peindre une clôture : une activité très élégante, mais peu appropriée à la tenue.

4) Qu'est-ce qui caractérise une bonne version de code d'IA ? ✅

Inversons la perspective. Car l'objectif n'est pas de « capturer l'IA », mais de « garantir la qualité des navires »

Une bonne version de code assisté par IA est :

En d'autres termes, un excellent code d'IA ressemble à… celui que votre équipe a écrit. Ou du moins, à celui qu'elle a correctement assimilé. Un peu comme un chien adopté qui sait maintenant où se trouve le canapé 🐶.

5) La bibliothèque de modèles : les empreintes digitales classiques de l’IA (et pourquoi elles se produisent) 🧩

Voici des schémas que j'ai observés à maintes reprises dans les bases de code assistées par IA, y compris celles que j'ai moi-même corrigées. Certains sont acceptables, d'autres dangereux, et la plupart ne sont que des signaux d'alerte.

A) Vérifications de nullité excessivement défensives partout

Vous verrez des couches de :

  • si x est None : retourner ...

  • try/except Exception

  • plusieurs valeurs par défaut de repli

Pourquoi : L’IA cherche à éviter au maximum les erreurs d’exécution.
Risque : Elle peut masquer les véritables défaillances et rendre le débogage fastidieux.

B) Fonctions auxiliaires génériques qui ne justifient pas leur existence

Comme:

  • traiter_données()

  • gérer_requête()

  • valider_entrée()

Pourquoi : l’abstraction donne un aspect « professionnel ».
Risque : on se retrouve avec des fonctions qui font tout et n’expliquent rien.

C) Commentaires qui reprennent le code

Exemple d'énergie :

  • « Incrémenter i de 1 »

  • « Renvoyer la réponse »

Pourquoi : L’IA a été entraînée à fournir des explications.
Risque : Les commentaires deviennent rapidement obsolètes et perturbateurs.

D) Niveau de détail incohérent

Une partie est extrêmement détaillée, une autre partie est mystérieusement vague.

Pourquoi : risque de dérive de l’attention… ou de contexte partiel.
Risque : les points faibles se dissimulent dans ces zones floues.

E) Structure suspectement symétrique

Tout suit la même structure, même lorsque la logique métier ne le devrait pas.

Pourquoi : l’IA aime reproduire des formes éprouvées.
Risque : les exigences ne sont pas symétriques ; elles sont irrégulières, comme des courses mal emballées 🍅📦.

6) Tableau comparatif - méthodes d'évaluation de l'apparence du code d'IA 🧪

Vous trouverez ci-dessous un comparatif pratique d'outils. Il ne s'agit pas de « détecteurs d'IA », mais plutôt de vérifications de la fiabilité du code . Car la meilleure façon d'identifier un code douteux est de le tester, de l'examiner et de l'observer en situation réelle.

Outil / Approche Idéal pour (public) Prix Pourquoi ça marche (et une petite particularité)
Liste de vérification pour la revue de code 📝 Équipes, chefs d'équipe, seniors Gratuit Oblige à poser des questions « pourquoi » ; repère les schémas génériques… peut parfois sembler pointilleux ( Google Engineering Practices : Code Review )
Tests unitaires et d'intégration ✅ Fonctionnalités d'expédition pour tous Gratuit Révèle les cas limites non identifiés ; le code d’IA manque souvent de tests en production ( Ingénierie logicielle chez Google : Tests unitaires ; La pyramide pratique des tests )
Analyse statique / Linting 🔍 Équipes avec des normes Gratuit / Payant Signale les incohérences ; ne détecte cependant pas les erreurs d’interprétation ( Documentation ESLint ; analyse de code CodeQL sur GitHub ).
Vérification des types (le cas échéant) 🧷 Bases de code plus importantes Gratuit / Payant Révèle des structures de données imprécises ; peut être agaçant mais en vaut la peine ( TypeScript : vérification statique des types ; documentation mypy )
Modélisation des menaces / Cas d'abus 🛡️ Équipes axées sur la sécurité Gratuit L'IA peut ignorer son utilisation malveillante ; cela la met en lumière ( Aide-mémoire sur la modélisation des menaces OWASP )
Profilage des performances ⏱️ Développement backend, travail à forte intensité de données Gratuit / Payant L'IA peut ajouter des boucles, des conversions et des allocations supplémentaires ; le profilage ne ment pas ( Documentation Python : Les profileurs Python ).
Données de test axées sur le domaine 🧾 Produit et ingénierie Gratuit Le test de « flair » le plus rapide ; les fausses données engendrent une fausse confiance ( documentation des fixtures pytest )
Analyse/présentation détaillée 👥 Mentorat + relations publiques critiques Gratuit Demandez à l'auteur d'expliquer ses choix ; le code de type IA manque souvent de contexte ( Génie logiciel chez Google : Revue de code )

Oui, la colonne « Prix » est un peu bizarre, car le plus cher, c’est généralement l’attention, pas l’outillage. L’attention coûte… tout 😵💫.

7) Indices structurels dans le code assisté par l'IA 🧱

Pour une réponse plus approfondie à la question de savoir à quoi ressemble généralement le code de l'IA, prenez du recul et examinez sa structure.

1) Nommer de façon techniquement correcte mais culturellement incorrecte

L’IA a tendance à choisir des noms « sûrs » pour de nombreux projets. Mais les équipes développent leur propre jargon :

  • Vous l'appelez AccountId , l'IA l'appelle userId .

  • Vous l'appelez LedgerEntry , l'IA l'appelle transaction .

  • Vous l'appelez FeatureGate , il l'appelle configFlag .

Rien de tout cela n'est « mauvais », mais cela laisse supposer que l'auteur n'a pas séjourné longtemps dans votre domaine.

2) Répétition sans réutilisation, ou réutilisation sans raison

L'IA parfois :

  • répète une logique similaire à plusieurs endroits car elle ne « mémorise » pas l'intégralité du contexte du dépôt en une seule fois, ou

  • impose la réutilisation par le biais d'abstractions qui permettent de gagner trois lignes mais qui coûtent trois heures plus tard.

Voilà le compromis : moins de frappe maintenant, plus de réflexion plus tard. Et je ne suis pas toujours sûre que ce soit un bon compromis… ça dépend des semaines 😮💨.

3) Une modularité « parfaite » qui ignore les limites réelles

Vous verrez le code divisé en modules bien organisés :

  • validateurs/

  • services/

  • gestionnaires/

  • utilitaires/

Mais ces limites ne correspondent peut-être pas aux failles de votre système. Un humain a tendance à refléter les points faibles de l'architecture. L'IA, quant à elle, a tendance à refléter un schéma clair et concis.

8) Gestion des erreurs – là où le code de l’IA devient… glissant 🧼

La gestion des erreurs est l'un des indices les plus révélateurs, car elle exige du jugement , et pas seulement de l'exactitude.

Modèles à surveiller

À quoi ressemble le bien

Il est très humain d'écrire un message d'erreur légèrement agacé. Pas toujours, mais ça se voit. Les messages d'erreur des IA sont souvent calmes, comme ceux d'une application de méditation.

9) Cas particuliers et réalité du produit - le « grain manquant » 🧠🪤

Les systèmes réels sont complexes. Les résultats de l'IA manquent souvent de cette complexité.

Exemples de « ténacité » dont font preuve les équipes :

  • Activation de fonctionnalités et déploiements partiels ( Martin Fowler : Activation/désactivation de fonctionnalités )

  • Astuces de rétrocompatibilité

  • Délais d'attente étranges provenant de tiers

  • Données héritées qui ne respectent pas votre schéma

  • Problèmes de casse, d'encodage ou de paramètres régionaux incohérents

  • Des règles commerciales qui semblent arbitraires parce qu'elles le sont

L'IA peut gérer les cas limites si on le lui indique, mais si on ne les précise pas, elle produit souvent une solution « idéale ». Les solutions idéales sont séduisantes. Mais elles n'existent pas.

Métaphore un peu tirée par les cheveux : le code de l’IA, c’est comme une éponge neuve ; il n’a pas encore absorbé les catastrophes culinaires. Voilà, c’est dit 🧽. C’est pas mon meilleur coup, mais c’est plus ou moins vrai.

10) Comment rendre le code assisté par l'IA plus humain et, surtout, plus fiable 🛠️✨

Si vous utilisez l'IA pour rédiger du code (et beaucoup de gens le font), vous pouvez considérablement améliorer le résultat en adoptant quelques bonnes habitudes.

A) Intégrez vos contraintes dès le départ

Au lieu de « Écrivez une fonction qui… », essayez :

  • entrées/sorties attendues

  • besoins de performance

  • politique d'erreur (lever une alerte, type de résultat de retour, journalisation + échec ?)

  • conventions d'appellation

  • modèles existants dans votre dépôt

B) Demandez des compromis, pas seulement des solutions

Invite avec :

  • « Proposez deux approches et expliquez les compromis. »

  • « Qu’est-ce que vous éviteriez de faire ici et pourquoi ? »

  • « Où cette rupture de production se produira-t-elle ? »

L'IA est plus performante lorsqu'on l'oblige à raisonner en termes de risques.

C) Faites en sorte que le code de suppression soit supprimé

Sérieusement. Demandez :

  • « Supprimez toute abstraction inutile. »

  • « Réduisez ceci à la version correcte la plus courte. »

  • « Quelles parties sont spéculatives ? »

L'IA a tendance à additionner. Les grands ingénieurs ont tendance à soustraire.

D) Ajouter des tests qui reflètent la réalité

Pas seulement :

  • « renvoie le résultat attendu »

Mais:

Si vous ne faites rien d'autre, faites au moins ceci. Les tests sont comme un détecteur de mensonges : ils se fichent de qui a écrit le code 😌.

11) Conclusion + bref récapitulatif 🎯

Voici à quoi ressemble généralement le code d'IA : il est souvent propre, générique, un peu trop détaillé et semble vouloir plaire à tout le monde. Le principal indice n'est ni la mise en forme ni les commentaires, mais le manque de contexte : les noms de domaine, les cas particuliers complexes et les choix architecturaux spécifiques liés à l'utilisation quotidienne du système.

Petit récapitulatif

  • Le code d'IA n'a pas un style unique, mais il tend souvent à être clair, verbeux et trop général.

  • Le meilleur indicateur est de savoir si le code reflète vos contraintes réelles et la robustesse de votre produit.

  • Ne vous focalisez pas sur la détection, focalisez-vous sur la qualité : tests, revue, clarté et intention ( Google Engineering Practices : Code Review ; Software Engineering at Google : Unit Testing ).

  • L'IA est acceptable en tant que première version. Elle ne l'est pas en tant que version finale. C'est tout le problème.

Et si quelqu'un essaie de vous faire honte d'utiliser l'IA, franchement… ignorez-le. Contentez-vous de livrer du code solide. Un code solide, c'est la seule preuve de réussite qui dure 💪🙂.

FAQ

Comment savoir si un code a été écrit par une IA ?

Le code généré par l'IA paraît souvent trop propre, presque « d'école » : formatage cohérent, structure uniforme, nomenclature générique ( données , éléments , résultat ) et messages d'erreur impeccables. Il peut aussi être accompagné d'une profusion de docstrings ou de commentaires qui ne font que réaffirmer une logique évidente. Le plus révélateur n'est pas le style, mais l'absence de la complexité du terrain : langage métier, conventions du dépôt, contraintes complexes et cette gestion des cas particuliers qui assure la stabilité des systèmes.

Quels sont les principaux signaux d'alarme concernant la gestion des erreurs générées par l'IA ?

Soyez vigilant face aux exceptions trop générales ( sauf Exception ), aux échecs ignorés qui renvoient discrètement des valeurs par défaut et aux journaux vagues tels que « Une erreur s'est produite ». Ces pratiques peuvent masquer de véritables bogues et rendre le débogage extrêmement difficile. Une gestion des erreurs efficace est spécifique, exploitable et fournit suffisamment de contexte (identifiants, entrées, état) sans pour autant consigner des données sensibles. Une approche trop prudente peut être aussi risquée qu'une approche trop prudente.

Pourquoi le code de l'IA semble-t-il souvent surdimensionné ou trop abstrait ?

Une tendance courante en IA est de vouloir « faire professionnel » en ajoutant des fonctions auxiliaires, des couches et des répertoires qui anticipent des scénarios futurs hypothétiques. On trouve ainsi des fonctions auxiliaires génériques comme ` process_data()` ou `handle_request()` et des limites de modules bien définies qui conviennent davantage à un diagramme qu'à la complexité réelle de votre système. Une solution pratique consiste à simplifier : supprimez les couches spéculatives jusqu'à obtenir la version minimale correcte qui corresponde à vos besoins actuels, et non à ceux que vous pourriez hériter ultérieurement.

À quoi ressemble un bon code assisté par IA dans un dépôt réel ?

Le meilleur code assisté par IA donne l'impression d'avoir été conçu par votre équipe : il utilise votre terminologie métier, respecte la structure de vos données, suit les modèles de votre dépôt et s'aligne sur votre architecture. Il reflète également vos risques – au-delà des scénarios optimaux – grâce à des tests pertinents et une revue systématique. L'objectif n'est pas de « masquer l'IA », mais d'ancrer le code dans son contexte afin qu'il se comporte comme du code de production.

Quels tests permettent de déceler le plus rapidement les failles des hypothèses relatives à un « monde propre » ?

Les tests d'intégration et les tests de cas limites permettent généralement de déceler rapidement les problèmes, car les résultats de l'IA supposent souvent des entrées idéales et des dépendances prévisibles. Utilisez des fixtures spécifiques au domaine et intégrez des entrées atypiques, des champs manquants, des échecs partiels, des délais d'attente et la concurrence là où c'est pertinent. Si le code ne comporte que des tests unitaires de scénario nominal, il peut sembler correct tout en présentant une défaillance lorsqu'un utilisateur clique sur le seul bouton non testé en production.

Pourquoi les noms écrits par l'IA semblent-ils « techniquement corrects mais culturellement inappropriés » ?

L'IA choisit souvent des noms génériques et sûrs, utilisables dans de nombreux projets, mais les équipes développent au fil du temps un dialecte spécifique. C'est ainsi que l'on se retrouve avec des incohérences comme userId au lieu de AccountId , ou transaction au lieu de LedgerEntry , même lorsque la logique est correcte. Cette dérive des noms est un indice que le code n'a pas été écrit en tenant compte de votre domaine et de vos contraintes.

Est-il pertinent d'essayer de détecter le code d'IA lors des revues de code ?

Il est généralement plus productif de se concentrer sur la qualité que sur la paternité du code. Les humains peuvent aussi écrire du code propre et abondamment commenté, et l'IA peut produire d'excellentes ébauches lorsqu'elle est guidée. Plutôt que de mener l'enquête, concentrez-vous sur la justification de la conception et les points de défaillance potentiels en production. Validez ensuite par des tests, une architecture cohérente et une gestion rigoureuse des erreurs. Les tests sous pression sont plus efficaces que les tests subjectifs.

Comment inciter l'IA à produire un code plus fiable ?

Commencez par définir des contraintes dès le départ : entrées/sorties attendues, structure des données, exigences de performance, politique de gestion des erreurs, conventions de nommage et modèles existants dans votre dépôt. Demandez-vous des compromis, pas seulement des solutions : « Où cela risque-t-il de poser problème ? » et « Qu’est-ce qu’il faudrait éviter et pourquoi ? » Enfin, forcez la simplification : indiquez-lui de supprimer les abstractions inutiles et de produire la version correcte la plus simple avant toute extension.

Références

  1. Stack Overflow - Enquête auprès des développeurs Stack Overflow 2025 - survey.stackoverflow.co

  2. GitHub - GitHub Octoverse (28 octobre 2025) - github.blog

  3. Google - Pratiques d'ingénierie de Google : La norme de revue de code - google.github.io

  4. Rappel - Génie logiciel chez Google : tests unitaires - abseil.io

  5. Abseil - Ingénierie logicielle chez Google : Revue de code - abseil.io

  6. Rappel - Génie logiciel chez Google : tests à plus grande échelle - abseil.io

  7. Martin Fowler - Martin Fowler : Activation/désactivation des fonctionnalités - martinfowler.com

  8. Martin Fowler - La pyramide des tests pratiques - martinfowler.com

  9. OWASP - Aide-mémoire sur la modélisation des menaces OWASP - cheatsheetseries.owasp.org

  10. OWASP - Aide-mémoire sur la journalisation OWASP - cheatsheetseries.owasp.org

  11. OWASP - OWASP Top 10 2025 : Défaillances en matière de journalisation et d’alerte de sécurité - owasp.org

  12. ESLint - Documentation ESLint - eslint.org

  13. Documentation GitHub - Analyse de code GitHub CodeQL - docs.github.com

  14. TypeScript - TypeScript : Vérification statique des types - www.typescriptlang.org

  15. mypy - Documentation mypy - mypy.readthedocs.io

  16. Python - Documentation Python : Les profileurs Python - docs.python.org

  17. pytest - Documentation des fixtures pytest - docs.pytest.org

  18. Pylint - Documentation Pylint : bare-except - pylint.pycqa.org

  19. Amazon Web Services - Recommandations AWS : Réessayer avec un délai d'attente - docs.aws.amazon.com

  20. Amazon Web Services - Bibliothèque AWS pour développeurs : Délais d'attente, nouvelles tentatives et temporisation avec gigue - aws.amazon.com

Découvrez les dernières fonctionnalités d'IA sur la boutique officielle des assistants IA

À propos de nous

Retour au blog