Les ingénieurs logiciels seront-ils remplacés par l’IA ?

C'est une de ces questions lancinantes et légèrement dérangeantes qui hantent les conversations Slack nocturnes et les débats arrosés de café entre codeurs, fondateurs et, honnêtement, tous ceux qui ont déjà été confrontés à un bug mystérieux. D'un côté, les outils d'IA sont de plus en plus rapides, précis et presque étranges dans leur façon de générer du code. De l'autre, l'ingénierie logicielle ne s'est jamais limitée à la définition de la syntaxe. Décryptons-la, sans tomber dans le scénario dystopique habituel de science-fiction où « les machines prendront le contrôle ».

Articles que vous aimeriez peut-être lire après celui-ci :

🔗 Meilleurs outils d'IA pour les tests logiciels
Découvrez des outils de test basés sur l'IA qui rendent l'assurance qualité plus intelligente et plus rapide.

🔗 Comment devenir ingénieur en IA
Guide étape par étape pour bâtir une carrière réussie dans l’IA.

🔗 Meilleurs outils d'IA sans code
Créez facilement des solutions d'IA sans codage en utilisant les meilleures plateformes.

Les ingénieurs logiciels sont importants 🧠✨

Derrière tous les claviers et les traces de pile, l'ingénierie a toujours été synonyme de résolution de problèmes, de créativité et de jugement systémique . Certes, l'IA peut produire des extraits de code ou même concevoir une application en quelques secondes, mais les vrais ingénieurs apportent des choses que les machines ne peuvent pas vraiment toucher :

• La capacité de saisir un contexte .

• Faire des compromis (vitesse vs coût vs sécurité… toujours un exercice d’équilibriste).

• Travailler avec des gens , pas seulement avec du code.

• Détecter les cas limites bizarres qui ne correspondent pas à un modèle précis.

Imaginez l'IA comme un stagiaire incroyablement rapide et infatigable. Utile ? Oui. Piloter l'architecture ? Non.

Imaginez : une équipe de croissance souhaite une fonctionnalité compatible avec les règles de tarification, l'ancienne logique de facturation et les limites tarifaires. Une IA peut en élaborer des parties, mais décider où placer la logique , ce qu'il faut supprimer et comment ne pas ruiner les factures en cours de migration est une décision humaine. C'est là toute la différence.

Ce que les données montrent réellement 📊

Les chiffres sont frappants. Des études structurées ont montré que les développeurs utilisant GitHub Copilot terminaient leurs tâches environ 55 % plus rapidement que ceux codant seuls [1]. Des rapports plus vastes ? Parfois jusqu'à deux fois plus rapides grâce à l'intégration de l'IA de génération aux workflows [2]. L'adoption est également massive : 84 % des développeurs utilisent ou prévoient d'utiliser des outils d'IA, et plus de la moitié des professionnels les utilisent quotidiennement [3].

Mais il y a un hic. Des travaux évalués par des pairs suggèrent que les codeurs assistés par l'IA étaient plus susceptibles d'écrire du code non sécurisé, et souvent repartaient avec un excès de confiance [5]. C'est précisément pourquoi les frameworks mettent l'accent sur les garde-fous : supervision, vérifications, révisions humaines, en particulier dans les domaines sensibles [4].

Comparaison rapide : IA contre ingénieurs

L'essor des acolytes du codage IA 🚀

Des outils comme Copilot et les IDE basés sur LLM révolutionnent les flux de travail. Ils :

• Rédigez instantanément un projet standard.

• Proposer des conseils de refactorisation.

• Expliquez les API que vous n’avez jamais touchées.

• Même les tests crachés (parfois floconneux, parfois solides).

Le changement ? Les tâches de niveau junior sont désormais banalisées. Cela modifie la façon dont les débutants apprennent. S'enliser dans des boucles sans fin est moins pertinent. Une solution plus intelligente : laisser l'IA rédiger, puis vérifier : écrire des assertions, exécuter des linters, tester intensivement et rechercher des failles de sécurité sournoises avant la fusion [5].

Pourquoi l'IA n'est toujours pas un remplacement complet

Soyons francs : l’IA est puissante, mais aussi… naïve. Elle n’a pas :

• Intuition - détecter les exigences absurdes.

• Éthique – peser l’équité, la partialité et le risque.

• Contexte – savoir pourquoi une fonctionnalité devrait ou ne devrait pas exister.

Pour les logiciels critiques (finance, santé, aérospatiale), il ne faut pas miser sur un système boîte noire. Les frameworks le montrent clairement : les humains restent responsables, des tests à la surveillance [4].

L’effet « Middle-Out » sur l’emploi 📉📈

L'IA frappe le plus fort au milieu de l'échelle des compétences :

• Développeurs débutants : vulnérables – le codage de base est automatisé. Perspectives d'évolution ? Tests, outillage, vérification des données, analyses de sécurité.

• Ingénieurs/architectes seniors : Safer - maîtrise de la conception, du leadership, de la complexité et orchestration de l'IA.

• Spécialistes de niche : encore plus sûr : sécurité, systèmes embarqués, infrastructures ML, choses où les particularités du domaine comptent.

Pensez aux calculatrices : elles n'ont pas supprimé les mathématiques. Elles ont modifié les compétences devenues indispensables.

Traits humains sur lesquels l'IA trébuche

Quelques super pouvoirs d’ingénieur qui manquent encore à l’IA :

• Aux prises avec un code tortueux et un héritage spaghetti.

• Lire la frustration des utilisateurs et prendre en compte l’empathie dans la conception.

• Naviguer dans la politique du bureau et les négociations avec les clients.

• S'adapter à des paradigmes qui n'ont même pas encore été inventés.

Ironiquement, l’ aspect humain devient l’avantage le plus important.

Comment assurer l'avenir de votre carrière 🔧

• Orchestrez, ne rivalisez pas : traitez l'IA comme un collègue.

• Redoublez d'efforts en matière de révision : modélisation des menaces, spécifications en tant que tests, observabilité.

• Apprenez la profondeur du domaine : paiements, santé, aérospatiale, climat - le contexte est primordial.

• Construisez une boîte à outils personnelle : Linters, fuzzers, API typées, builds reproductibles.

• Documenter les décisions : les ADR et les listes de contrôle permettent de tracer les modifications de l'IA [4].

L'avenir probable : la collaboration, pas le remplacement 👫🤖

La réalité n'est pas « IA contre ingénieurs ». C'est IA avec ingénieurs . Ceux qui s'engagent progresseront plus vite, verront plus grand et se déchargeront des tâches fastidieuses. Ceux qui résistent risquent de se faire distancer.

Vérification de la réalité :

• Code de routine → IA.

• Stratégie + appels critiques → Humains.

• Meilleurs résultats → Ingénieurs augmentés par l'IA [1][2][3].

Pour conclure 📝

Alors, les ingénieurs seront-ils remplacés ? Non. Leurs métiers vont évoluer. On parle moins de « fin du codage » et davantage de « codage en évolution ». Les gagnants seront ceux qui apprendront à piloter l'IA, et non à la combattre.

C’est un nouveau superpouvoir, pas un licenciement.

Références

[1] GitHub. « Recherche : quantifier l’impact de GitHub Copilot sur la productivité et le bien-être des développeurs. » (2022). https://github.blog/news-insights/research/research-quantifying-github-copilots-impact-on-developer-productivity-and-happiness/

[2] McKinsey & Company. « Optimiser la productivité des développeurs grâce à l'IA générative » (27 juin 2023). https://www.mckinsey.com/capabilities/mckinsey-digital/our-insights/unleashing-developer-productivity-with-generative-ai

[3] Stack Overflow. « Enquête 2025 auprès des développeurs — IA ». (2025). https://survey.stackoverflow.co/2025/ai

[4] NIST. « Cadre de gestion des risques liés à l'IA (AI RMF) ». (2023–). https://www.nist.gov/itl/ai-risk-management-framework

[5] Perry, N., Srivastava, M., Kumar, D., et Boneh, D. « Les utilisateurs écrivent-ils du code moins sécurisé avec des assistants IA ? » ACM CCS (2023). https://dl.acm.org/doi/10.1145/3576915.3623157