Comment tester les modèles d'IA

Ce guide explique comment tester les modèles d'IA de manière pratique et reproductible, en abordant l'apprentissage automatique classique (classification/régression), la vision par ordinateur et les modèles génératifs modernes (LLM). Attendez-vous à des listes de contrôle, quelques coups de gueule et les passages que l'on survole jusqu'à ce qu'on se fasse une opinion.

Articles que vous aimeriez peut-être lire après celui-ci :

🔗 Qu’est-ce que l’éthique de l’IA ?
Explorez les principes qui guident la conception, l'utilisation et la gouvernance responsables de l'IA.

🔗 Qu’est-ce qu’un biais de l’IA ?
Découvrez comment les données biaisées faussent les décisions et les résultats de l'IA.

🔗 Qu'est-ce que la scalabilité de l'IA ?
Comprendre la mise à l'échelle des systèmes d'IA en termes de performance, de coût et de fiabilité.

🔗 Qu'est-ce que l'IA ?
Un aperçu clair de l'intelligence artificielle, de ses types et de ses applications concrètes.

1) Commencez par la définition peu glamour du « bien »

Avant les indicateurs, avant les tableaux de bord, avant toute comparaison avec des points de référence, définissez ce à quoi ressemble le succès.

Clarifier:

L'utilisateur : analyste interne, client, clinicien, chauffeur, agent de support fatigué à 16 h…
Décision : approuver le prêt, signaler une fraude, suggérer du contenu, résumer les notes
Les échecs les plus importants :
- Faux positifs (agaçants) vs faux négatifs (dangereux)
Les contraintes : latence, coût par requête, règles de confidentialité, exigences d'explicabilité, accessibilité

C’est à ce moment-là que les équipes ont tendance à privilégier les « indicateurs esthétiques » au détriment des « résultats concrets ». Cela arrive très souvent. Vraiment très souvent.

Une manière solide de maintenir cette conscience des risques (et non basée sur les vibrations) est d'encadrer les tests autour de la fiabilité et de la gestion des risques du cycle de vie, comme le fait le NIST dans le cadre de gestion des risques liés à l'IA (AI RMF 1.0) [1].

2) Qu'est-ce qui constitue une bonne version de « comment tester les modèles d'IA » ? ✅

Une approche de test solide comporte quelques éléments non négociables :

Des données représentatives (et pas seulement des données de laboratoire propres)
Fentes transparentes avec système anti-fuites (nous y reviendrons dans un instant)
Lignes de base (modèles simples que vous devriez surpasser - les estimateurs fictifs existent pour une raison [4])
Plusieurs indicateurs (car un seul chiffre vous ment, poliment, en face)
Tests de résistance (cas limites, entrées inhabituelles, scénarios quasi-adversaires)
Boucles de révision humaine (en particulier pour les modèles génératifs)
Surveillance après le lancement (car le monde change, les pipelines se brisent et les utilisateurs sont… créatifs [1])

De plus, une bonne approche consiste à documenter ce que vous avez testé, ce que vous n'avez pas testé et ce qui vous inquiète. Cette section « ce qui m'inquiète » peut paraître délicate, mais c'est aussi là que la confiance commence à s'instaurer.

Deux modèles de documentation qui aident systématiquement les équipes à rester transparentes :

Fiches de modèles (à quoi sert le modèle, comment il a été évalué, où il échoue) [2]
Fiches techniques pour les ensembles de données (description des données, de leur mode de collecte, de leur utilisation appropriée/non appropriée) [3]

3) La réalité de l'outil : ce que les gens utilisent en pratique 🧰

Les outils sont facultatifs. Les bonnes habitudes d'évaluation, elles, sont indispensables.

Si vous souhaitez une configuration pragmatique, la plupart des équipes finissent par avoir trois catégories :

Suivi des expériences (exécutions, configurations, artefacts)
Banc d'essai d'évaluation (tests hors ligne reproductibles + suites de régression)
Surveillance (signaux de dérive, indicateurs de performance, alertes d'incidents)

Voici quelques exemples que vous verrez souvent (ce ne sont pas des recommandations, et oui, les fonctionnalités et les prix changent) : MLflow, Weights & Biases, Great Expectations, Evidently, Deepchecks, OpenAI Evals, TruLens, LangSmith.

Si vous ne deviez retenir qu'une seule idée de cette section : concevoir un système d'évaluation reproductible . L'objectif est de pouvoir « appuyer sur un bouton → obtenir des résultats comparables », et non de « relancer le logiciel et croiser les doigts ».

4) Constituez le bon ensemble de tests (et arrêtez les fuites de données) 🚧

Un nombre choquant de mannequins « exceptionnelles » trompent involontairement leurs partenaires.

Pour ML standard

Quelques règles peu glamour qui sauvent des carrières :

Veillez à ce que d'entraînement, de validation et de test reste stable (et notez la logique de répartition).
Éviter les doublons entre les partitions (même utilisateur, même document, même produit, quasi-doublons)
Soyez vigilant face aux fuites de fonctionnalités (informations futures s'infiltrant dans les fonctionnalités « actuelles »).
Utilisez des lignes de base (estimateurs factices) pour ne pas célébrer le fait de battre… rien [4]

Définition abrégée de la fuite d'informations : tout élément de l'entraînement/évaluation qui donne au modèle accès à des informations dont il ne disposerait pas au moment de la décision. Cela peut être évident (« étiquette future ») ou subtil (« intervalle temporel post-événement »).

Pour les LLM et les modèles génératifs

Vous êtes en train de construire un système d'incitation et de politiques , pas seulement un « modèle ».

Créez un ensemble de prompts en or (petit, de haute qualité, stable)
Ajouter des échantillons réels récents (anonymisés et respectueux de la vie privée)
Prévoyez une liste de cas particuliers : fautes de frappe, argot, formatage non standard, champs vides, surprises multilingues 🌍

J'ai constaté à plusieurs reprises une situation problématique : une équipe livre un produit avec un score hors ligne « excellent », puis le service client s'exclame : « Super ! Il manque juste la phrase cruciale. » La solution n'était pas un modèle plus complexe, mais des questions de test plus pertinentes , des critères d'évaluation plus clairs et une suite de tests de régression qui pénalisait précisément ce type d'erreur. Simple et efficace.

5) Évaluation hors ligne : des indicateurs qui ont du sens 📏

Les indicateurs, c'est bien. La monoculture des indicateurs, non.

Classification (spam, fraude, intention, triage)

Ne vous contentez pas de la précision.

Précision, rappel, F1
Réglage du seuil (votre seuil par défaut est rarement « correct » pour vos coûts) [4]
Matrices de confusion par segment (région, type d'appareil, cohorte d'utilisateurs)

Régression (prévision, tarification, notation)

MAE / RMSE (à choisir selon la façon dont vous souhaitez pénaliser les erreurs)
Des vérifications de type étalonnage sont effectuées lorsque les résultats sont utilisés comme « scores » (les scores correspondent-ils à la réalité ?)

Systèmes de classement/recommandation

NDCG, MAP, MRR
Découpage par type de requête (tête vs queue)

vision par ordinateur

mAP, IoU
Performances par classe (les classes rares sont celles où les modèles vous mettent dans l'embarras)

Modèles génératifs (LLM)

C'est là que les gens deviennent… philosophiques 😵💫

Des solutions pratiques qui fonctionnent dans de vraies équipes :

Évaluation humaine (meilleur signal, boucle la plus lente)
Préférence par paire / taux de victoire (A vs B est plus facile que le score absolu)
Métriques textuelles automatisées (pratiques pour certaines tâches, trompeuses pour d'autres)
Contrôles basés sur les tâches : « A-t-il extrait les champs appropriés ? » « A-t-il respecté la politique ? » « A-t-il cité les sources lorsque cela était nécessaire ? »

Si vous souhaitez un point de référence structuré « multi-métrique, multi-scénarios », HELM est un bon point d'ancrage : il pousse explicitement l'évaluation au-delà de la précision vers des aspects tels que l'étalonnage, la robustesse, le biais/la toxicité et les compromis d'efficacité [5].

Petite digression : évaluer la qualité de l’écriture automatiquement, c’est un peu comme juger un sandwich à son poids. Ce n’est pas rien, mais… quand même ! 🥪

6) Tests de robustesse : faites-le transpirer un peu 🥵🧪

Si votre modèle ne fonctionne qu'avec des données d'entrée bien ordonnées, c'est comme un vase en verre : joli, fragile et cher.

Test:

Bruit : fautes de frappe, valeurs manquantes, Unicode non standard, problèmes de formatage
Évolution de la distribution : nouvelles catégories de produits, nouveau jargon, nouveaux capteurs
Valeurs extrêmes : nombres hors limites, charges utiles énormes, chaînes vides
Des entrées de type « adverse » qui ne ressemblent pas à votre ensemble d'entraînement, mais qui ressemblent à celles des utilisateurs.

Pour les LLM, veuillez inclure :

Tentatives d'injection de messages (instructions dissimulées dans le contenu utilisateur)
Modèles « Ignorer les instructions précédentes »
Cas limites d'utilisation de l'outil (URL incorrectes, délais d'attente, résultats partiels)

La robustesse est l'une de ces propriétés de fiabilité qui semble abstraite jusqu'à ce que des incidents surviennent. Alors, elle devient… très concrète [1].

7) Biais, équité et à qui cela profite ⚖️

Un modèle peut être globalement « précis » tout en étant systématiquement moins performant pour certains groupes. Il ne s'agit pas d'un simple bug, mais d'un problème de produit et de confiance.

Étapes pratiques :

Évaluer les performances par segments significatifs (mesures juridiquement et éthiquement appropriées)
Comparer les taux d'erreur et l'étalonnage entre les groupes
Tester les fonctionnalités de proxy (code postal, type d'appareil, langue) susceptibles d'encoder des caractéristiques sensibles

Si vous ne documentez pas cela quelque part, vous risquez de demander à votre futur vous de résoudre une crise de confiance sans aucune feuille de route. Les fiches de modélisation constituent un excellent support pour cela [2], et le cadre de fiabilité du NIST vous fournit une liste de contrôle détaillée des critères de « bonne » fiabilité [1].

8) Tests de sûreté et de sécurité (en particulier pour les LLM) 🛡️

Si votre modèle peut générer du contenu, vous testez bien plus que la simple précision. Vous testez le comportement.

Inclure des tests pour :

Génération de contenu non autorisée (violations de la politique)
Fuite de données personnelles (est-ce que cela évoque des secrets ?)
Hallucinations dans les domaines à forts enjeux
Refus excessif (le modèle refuse les demandes normales)
Résultats de toxicité et de harcèlement
Tentatives d'exfiltration de données via une injection rapide

Une approche pragmatique consiste à : définir des règles de politique → créer des scénarios de test → évaluer les résultats par des vérifications humaines et automatisées → exécuter le test à chaque modification. C’est cette régularité qui coûte cher.

Cela s’inscrit parfaitement dans une mentalité de risque de cycle de vie : gouverner, cartographier le contexte, mesurer, gérer, répéter [1].

9) Tests en ligne : déploiements progressifs (là où se trouve la vérité) 🚀

Les tests hors ligne sont nécessaires. C'est en ligne que la réalité se révèle, parfois de manière peu flatteuse.

Pas besoin d'être sophistiqué. Il suffit d'être discipliné

Exécution en mode fantôme (le modèle s'exécute, sans affecter les utilisateurs)
Déploiement progressif (petit trafic au départ, expansion si le trafic est satisfaisant)
Suivre les résultats et les incidents (plaintes, escalades, manquements aux politiques)

Même si vous ne pouvez pas obtenir d'étiquettes immédiates, vous pouvez surveiller les signaux proxy et l'état opérationnel (latence, taux de panne, coût). L'essentiel : vous souhaitez disposer d'une méthode contrôlée pour détecter les pannes avant que l'ensemble de vos utilisateurs ne les constatent [1].

10) Surveillance après déploiement : dérive, dégradation et défaillance silencieuse 📉👀

Le modèle que vous avez testé n'est pas celui que vous utiliserez au final. Les données évoluent. Les utilisateurs changent. Le monde change. Il arrive que le système tombe en panne à 2 heures du matin. Vous savez comment c'est…

Moniteur:

Dérive des données d'entrée (modifications de schéma, données manquantes, décalages de distribution)
Dérive des résultats (modifications de l'équilibre des classes, modifications des scores)
Indicateurs de performance (car les délais d'étiquetage sont réels)
Signaux de rétroaction (pouce vers le bas, modifications, escalades)
Régressions au niveau des segments (les tueurs silencieux)

Définissez des seuils d'alerte qui ne soient pas trop sensibles. Un moniteur qui hurle constamment finit par être ignoré, comme une alarme de voiture en pleine ville.

Cette boucle « surveiller + améliorer au fil du temps » n’est pas facultative si vous vous souciez de la fiabilité [1].

11) Un flux de travail pratique que vous pouvez reproduire 🧩

Voici une boucle simple qui s'adapte à différentes tailles d'écran :

Définir les modes de succès et d'échec (inclure le coût, la latence et la sécurité) [1]
Créer des ensembles de données :
- ensemble doré
- emballage de cas limite
- échantillons réels récents (respectueux de la vie privée)
Choisir les indicateurs :
- métriques de tâches (F1, MAE, taux de victoire) [4][5]
- indicateurs de sécurité (taux de réussite des politiques) [1][5]
- indicateurs opérationnels (latence, coût)
Construire un banc d'essai d'évaluation (s'exécute à chaque modification de modèle/invite) [4][5]
Ajouter des tests de résistance + des tests quasi-adversaires [1][5]
Examen humain d’un échantillon (en particulier pour les résultats de LLM) [5]
Expédition via shadow + déploiement progressif [1]
Surveiller + alerter + recycler avec discipline [1]
Le document aboutit à une rédaction de type fiche modèle [2][3]

La formation, c'est glamour. Les examens, c'est pour payer le loyer.

12) Conclusion + bref récapitulatif 🧠✨

Si vous ne deviez retenir que quelques éléments sur la manière de tester les modèles d'IA :

Utilisez des données de test représentatives et évitez les fuites [4]
Choisissez plusieurs indicateurs liés à des résultats réels [4][5]
Pour les LLM, privilégiez l’évaluation humaine et les comparaisons de style de taux de réussite [5]
Test de robustesse - les entrées inhabituelles sont des entrées normales déguisées [1]
Déployez en toute sécurité et surveillez, car les modèles dérivent et les pipelines se rompent [1]
Documentez ce que vous avez testé et ce que vous n'avez pas testé (inconfortable mais puissant) [2][3]

Les tests ne consistent pas seulement à « prouver que ça fonctionne ». Il s'agit de « trouver les failles avant que vos utilisateurs ne les rencontrent ». Et oui, c'est moins glamour, mais c'est ce qui permet à votre système de rester stable quand les choses se compliquent… 🧱🙂

Références

[1] NIST - Cadre de gestion des risques liés à l'intelligence artificielle (AI RMF 1.0) (PDF)
[2] Mitchell et al. - « Fiches de modèles pour la présentation des modèles » (arXiv:1810.03993)
[3] Gebru et al. - « Fiches techniques pour les jeux de données » (arXiv:1803.09010)
[4] scikit-learn - Documentation « Sélection et évaluation des modèles »
[5] Liang et al. - « Évaluation holistique des modèles de langage » (arXiv:2211.09110)

Découvrez les dernières IA sur la boutique officielle AI Assistant

À propos de nous

Retour au blog

Pays/région